Garantizado.
La versión original de "Blade Runner" ya sufrió el problema de las expectativas. ¿Coches voladores, robots, Harrison Ford? El público se esperaba otro "Star Wars". Y la decepción fue máxima.
En estos tiempos de hype infinito, de nostalgia engañosa y de unos espectadores que presumen de saber más que los creadores de las obras que les maravillaban cuando aun descubrían el mundo... ya no se perdona nada. Incluso las obras actuales que no tienen intención de trascender, solo un espíritu de serie B son atacadas sin piedad. Demasiado acceso tenemos a internet. Demasiada información.
La idea se una secuela ya es motivo del ataque. No toques el material sagrado. Es como si al Vaticano le da por reformar los 10 mandamientos, edición siglo XXI o proclamar 10 mandamientos más.
La versión original de "Blade Runner" ya sufrió el problema de las expectativas. ¿Coches voladores, robots, Harrison Ford? El público se esperaba otro "Star Wars". Y la decepción fue máxima.
¿Que garantías había de que esta película saliese bien? pues que mejor que un director que fuera muy personal y tuviera algo que decir a nivel audiovisual: Denis Villeneuve. Al igual que Christopher Nolan, es un director muy personal, pero consciente de que de nada sirve hacer una obra personal si no la ve nadie. Por eso su firma de autor es sutil pero contundente. No complace a las masas pero si que es verdad que no pierde de vista a los personajes y sabe tocar la fibra sensible. Es un
gran narrador.
Por eso ha conseguido una película con identidad propia (¿acaso la saga no va de eso? ¿de la identidad?) mostrando respeto a la película original y desde ahí.... expandiendose.
La segunda garantía es Ridley Scott que como productor ha intermediado para que Villeneuve tuviera ese espacio libre para trabajar. Quizás después de todas las polémicas de "Alien Covenant" nadie cree en Scott como garantía de un proyecto, ya que la saga Alien ha sido controlada por el director inglés con mano de hierro y aun así, ha ido un poco a la deriva. Pero esa es otra cuestión. Sin Ridley Scott en la ecuación el estudio cinematográfico hubiera seleccionado otro director y hubiera quedado un resultado más complaciente para las masas tipo "Ghost in the Shell" (forma correctísima, contenido edulcorado)
La fotografía es sinceramente hipnótica, obra de Roger Deakins, director de fotografía de peliculas como "Sicario" o "Prisioneros" del mismo director o de "Skyfall". La atmósfera esta muy bien cuidada en todos sus escenarios, tanto los urbanos como los postapocalípticos. La banda sonora de Hans Zimmer también esta a la altura.
Harrison Ford demuestra que su vuelta al personaje merece la pena. Se complementa muy bien con Ryan Gosling, que no es una simple versión joven de Deckard, sino que es importante (junto a Ana de Armas), para las nuevas preguntas filosóficas que se plantean en "Blade Runner 2049" y que actualizan y adaptan a nuestros tiempos los conceptos de la primera parte.
-LO MEJOR:
-Cerramos cabos sueltos de la primera entrega mientras nos presentan una evolución del mundo presentado en la primera parte. Con nuevas preguntas.
-Silvia Hoeks, un gran descubrimiento.
- Su estética ciberpunk postapocaliptica.
-Su toque "Villeneuve".
-LO PEOR:
-Que en este montaje no esten integrados los tres cortos que se difundieron antes del estreno. Supongo que tiempo al tiempo. Veremos otro montaje.
-Cerramos cabos sueltos de la primera entrega mientras nos presentan una evolución del mundo presentado en la primera parte. Con nuevas preguntas.
-Silvia Hoeks, un gran descubrimiento.
- Su estética ciberpunk postapocaliptica.
-Su toque "Villeneuve".
-LO PEOR:
-Que en este montaje no esten integrados los tres cortos que se difundieron antes del estreno. Supongo que tiempo al tiempo. Veremos otro montaje.
Silvia Hoeks es la actriz y pulsión revelación de "Blade Runner 2049"
2 comentarios:
Juas Juas Juas... ¿Creías que ibas a salir ileso de una "crítica" así?
Has empezado fácil: poner a la película como "víctima" de los críticos. Has intentado dejar KO al estereotipo de espectador que valora lo que le gusta más allá de lo superficial. Llegas a decir "demasiado acceso tenemos a Internet" WTF? Qué sería de ti sin Internet? Tu crítica parece meditada para ser una crítica ejemplar contra los inconformistas.
Ahora, vamos a hablar de la película: Blade Runner, la de 1982, era IMPERFECTA; pero la 2049 es DEFECTUOSA. Yo no digo que sea mala, todos decís que visualmente es una maravilla, bueno, vale; la música... venga, vale.
¿Y los actores? Gosling no es plano: es lo siguiente. Hasta un CGI habría tenido más gesticulación que él. De Armas es una buena actriz, lástima que tenga un papel tan plano, artificial y machista, que haya tenido que aceptar aparecer desnuda (malditos productores). Espero que después de esta le den mejores papeles. El resto de actores y actrices: insulsos, desmotivados, falsos... de lo peor que he visto en cine.
El guion: chapucero. Salvando la idea principal de que un ser artificial pueda engendrar, que es interesante, el resto está llevado fatal. Durante el visionado estuve echándome las manos a la cabeza por los gazapos que hay. Cuando la vuelva a ver trataré de hacer un listado.
El "Deus Ex Machina" de cuando derriban a K en la zona catastrófica. Cuando van a abrirle la puerta con una radial, esta penetra en vertical, pero luego la puerta la desmontan sin corte alguno. El "salvado por la campana" es un insulto al espectador, y, para mofarse más aún, ponen a la mala mientras le hacen la manicura. Mira, tío, NO TRAGO. Eso Harrison Ford lo pudo hacer en Indiana Jones, pero aquí no.
Hablando de Ford. He de reconocerle que, tras la cutre presentación, con los hologramas que no vienen a cuento de nada, en la conversación en el bar... me llegó a venir un ligero y breve atisbo de que lo que estaba viendo merecía la pena. Pero se quedó ahí: fue una sensación fugaz, como mirar a un pibón que parece que te está diciendo con la mirada ¿quieres venir conmigo? y que justo lleguéis a la siguiente estación y se baje, siguiente tu triste camino.
Y el ejemplo más flagrante: el final ¿Cómo pelotas localiza e intercepta K al vehículo que lleva a Deckard? ¿Y cómo la mala es tan estúpida como para dejar vivo a K y volver a la nave? ¿Cómo es posible que muera por "simple" asfixia? ¿Cómo se puede comprender que no se hubieran despedazado mutuamente? Hay un momento en que ella agarra a K de la mandíbula, pero le suelta ¿Os imagináis el destrozo que le podría haber hecho? Una de serie B habría sido más realista. Esto es solo la guinda del despropósito de esta película, que se queda en una cosa muy bonita, pero MUY mediocre como historia.
Como podrás ver, mi crítica no tiene nada que ver con nostalgias o de presumir de saber más que nadie: son cosas de cajón, cosas que me sacan de mi suspensión de incredulidad. Es como un cuadro al óleo con marcas de dedos cada 10 centímetros. Por favor...
Por último añadir que, a pesar de mis feroces hachazos a esta obra, tengo el temor, o sospecha, o quizá esperanza, de que toda esta mediocridad esté hecha a propósito. Me gustaría pensar que, al igual que hicieron con Scott en su día, a Villeneuve le hayan puesto algunos "hasta aquí", a propósito, para vender la película en su versión inicial, y así poder hacer otras tantas versiones alternativas: "el corte de Villenauve", "el corte requetefinal"... porque ese final que cito anteriormente, desde el momento que K intercepta al convoy con esa ametralladora... me parece un "Oye, Denis, quita ese final que has grabado, y pon esto, que es más impactante y acaba más rápido, y ya sacaremos tu versión dentro de 10 años, ¿vale?"
Resumen: Blade Runner ha trascendido. Blade Runner 2049 no va a trascender, se perderá como una película mediocre en la lluvia de la historia del cine.
;-)
Como no sé si puedo editar el comentario, rectifico. He vuelto a ver la película para corroborar o no alguna de las cosas que he dicho, que me parecieron al verlo por primera vez en el cine, y tengo que reconocer que el supuesto error de la sierra radial con la que abren la puerta del coche de K, no es un error; el corte es una pequeña muesca que supongo será suficiente para cortar la barra que acciona el cierre de la puerta, que debe pasar por esa parte de la puerta.
En cambio me choca un poco que inicialmente está lloviendo, pero cuando aparecen los "basureros" ya he dejado de llover, pero entiendo que es una elipsis temporal, y no aparecen enseguida, nada más desaparecer el holograma de la chica.
También he ampliado mi conocimiento de los nombres de los personajes y de los actores, por lo que ahora puedo añadir alguna actuación especialmente desastrosa: Robin Wright está ahí pidiendo "¿qué hago yo aquí?". Para mí la peor actuación de toda la película, y eso que la media es muy baja.
Los diálogos, en muchas ocasiones, pretenden usar frases "ingeniosas" o memorables, cayendo en lo pedantemente estúpido.
Señalar la inusitada e increíble intuición de K, que lo encuentra todo a la primera. Nada es casualidad... parece como si alguien le chivase... mira AHÍ.
Y, por último, añadir otro detalle que olvidé citar en mi anterior comentario, que es el alto grado de "filosofía religiosa" a la que han impregnado a la historia: todo el rollo del "alma", lo de que "todos querríamos haber sido ella. Por eso creemos." o la execrable "Morir por una causa justa es lo más humano que podemos hacer", me parecen fundamentalistas; es justificar las guerras, querer morir, cuando la muerte solo beneficia a otros, nunca a ti, y, habitualmente, a quienes más beneficia es a los que nos llevan a morir por unos ideales que son falsos, mientras ellos esperan que mueran menos de los "suyos" que de los "otros" y ganar la "partida", llevándose la gloria sin haber sacrificado sus vidas. Es la base de todas las religiones, las hebreas, las musulmanas, las cristianas. Todas. Lo siento, esa parte me exaspera.
Señalar también, y con esto ya acabo, que no solo vuelve a caer en el machismo esencial (mujeres sirvientas y prostitutas (por cierto ¿a qué vienen las esculturas de voluptuosas mujeres?), incluida la mala-fuerte, que pierde-muere al final), dejando al porta y a los "creadores" como los hombres que deben ser, como dios manda, si no que también hay un recochineo con los negros: curiosamente el primer negro que aparece es ¡esclavista! Manda coj****. Y poco después, un comerciante de cosas ilegales (véase traficante). Y no sale ninguno más. Ni siquiera un chino, aunque haya letreros en japonés por todos lados (escena del holograma bajo la lluvia).
Como segunda cosa que sí se salva del guión es el juego con el tema de los recuerdos; me llegó a hacer creer que K era el hijo de Rachel, como hizo con todo el mundo. Ah, cuando dice que la niña tuvo síndrome de Galatea, ese síndrome no es una enfermedad. He leído a uno que dice que tiene algo que ver con Dios, que crea a uno a su imagen y semejanza, pero el síndrome, o "efecto", no es otra cosa que creer en las expectativas de uno mismo, así como el "efecto Pigmalión" es creer en las expectativos de otro. Leer el mito de Pigmalión y Galatea para entenderlo.
Tendría mucho más que decir, pero mejor, por entregas, si tienes algo que discutir ;-)
Publicar un comentario